电视剧一开播就吵翻天，这年头是稀罕事吗？但如果这部剧号称是“年度大戏”，还被骂“歹毒”，甚至闹到下架边缘，这瓜就有点大了！李现主演的《人生若如初见》，就是这么一部“神奇”的作品。

有人说它是“电影级质感”，是“觉醒年代2.0”，恨不得吹上天；另一拨人则觉得它“侮辱先烈”、“洗白反派”，简直是烂泥扶不上墙。这剧到底咋回事，能把观众整得这么分裂？

说起来，这剧的底子真不差。《亮剑》的编剧江奇涛执笔，《白夜追凶》的导演王伟掌镜，再加上李现、春夏、朱亚文、吴越这些实力派演员，怎么看都是“王炸”配置。题材也挺正，讲的是晚清留学生的救国故事，跟《觉醒年代》一个路子。按理说，这剧就算不能复制《觉醒年代》的辉煌，也能混个脸熟吧？结果呢？开播就“炸雷”，这到底是哪个环节出了问题？

要我说，这“雷”首先就埋在主角人设里。李现演的这个梁乡，原型是晚清的良弼。这良弼在历史上可不是啥正面人物，他是铁杆保皇党，坚决反对革命，镇压起义那也是毫不手软。结果剧里呢？把他塑造成一个“觉醒的没落贵族”，跑到日本留学，还高喊着“重建国防”。这味道就变了！

这就像啥？就像把秦桧包装成忧国忧民的大英雄，你说观众能乐意吗？虽说历史人物不能脸谱化，但也不能颠倒黑白啊！把一个镇压革命的人，硬生生拔高成“觉醒者”，还给他各种高光时刻，这不就是变相洗白吗？难怪有观众要骂娘了。

更让人觉得不对劲的，是这部剧对女性角色的塑造。春夏演的谢菽红，本来应该是一个追求进步的新女性，结果呢？活生生被编剧写成了一个“恋爱脑”。先是被朱亚文演的“油腻革命者”吴天白忽悠着私奔，结果成了洗衣做饭的“老妈子”，还被当成“血包”使唤。更过分的是，她还被梁乡给强暴了，彻底沦为男性权力斗争的牺牲品。

这都2023年了，还在玩“女子失贞=国家蒙难”的老梗，这编剧的脑回路也是够清奇的。合着女性在你们眼里，就只是用来推动剧情的工具人呗？不是被利用，就是被伤害，就不能有点自己的思想和追求？

同样是讲历史，看看人家《天行健》里的女性角色，那叫一个独立果敢，有头脑有担当。再看看《人生若如初见》里的谢菽红，简直是开历史倒车。也难怪网友要吐槽了，这编剧的价值观，真该好好更新换代了。

抛开这些立场上的争议，这剧本身的叙事也让人觉得乏善可陈。按理说，留学生涯应该是充满热血和冲突的，结果呢？被拍成了小孩子过家家。主角团的友谊，全靠“一起打架”建立；日本人对nba体彩怎么买：留学生的“侮辱”，也仅仅停留在口头挑衅的层面。

还有那个“骑马受伤”的桥段，简直是离谱他妈给离谱开门，离谱到家了。受了那么重的伤，竟然靠“祖传秘术”就能治好？这怕不是在看玄幻剧吧？

情感戏更是看得人一头雾水。梁乡对谢菽红的侵犯，简直是莫名其妙，毫无铺垫。前一秒还在卿卿我我，下一秒就突然兽性大发，这人物转变也太生硬了吧？

这哪是复杂人性的刻画，分明就是为了制造冲突而制造冲突，为了博眼球而不择手段。说白了，还是男频爽剧的老套路，只不过是披了一层历史剧的外衣而已。

历史剧这碗饭，真不是那么好吃的。既要尊重历史，又要兼顾艺术创作，尺度拿捏不好，就容易翻车。《人生若如初见》的争议，也暴露了历史题材创作的一些深层问题：争议人物到底该怎么处理？历史真实和艺术加工之间，又该如何平衡？

要我说，可以参考一下经典案例。《三国演义》里的曹操，被定义为“治世之能臣，乱世之奸雄”，既不回避他的权谋，也不否认他的才干。《走向共和》里的李鸿章，既有改革的魄力，也有时代的局限。这种“功过并存”的立体塑造，才能让人物更加真实可信。

反观《人生若如初见》，对梁乡的处理就有点“两头不讨好”了。想赋予这个保守派人物一些“现代意识”，但又没能拍出他内心的矛盾和挣扎；想展现历史的复杂性，结果却让角色沦为了编剧立场的传声筒。再加上李现的表演略显单薄，没能演出良弼那种“铁血能臣”的气质，最终导致人物形象平庸化。

观众想看的，不是非黑即白的道德审判，而是真诚的表达。历史剧的魅力，在于它能让我们透过具体的人物，看见时代的浪潮和人性的复杂。

《人生若如初见》的失败，不是因为它选择了争议人物，而是因为它用陈旧的叙事逻辑和扁平的人物塑造，辜负了那段波澜壮阔的历史。当“女性沦为工具”、“男性开金手指”等老套桥段还在大行其道的时候，就算有再强的班底，也难以掩盖创作理念的滞后。

现在观众对历史剧的要求其实很简单：不美化反派，不矮化女性，用真诚的叙事让历史“立”起来。比起“有没有争议”更重要的，是“有没有尊重历史的复杂性，有没有看见人的价值”。这部剧的争议，或许能给整个行业提个醒：在追求“爆款”之前，先想想该给观众留下怎样的历史镜像。

风起于青萍之末，浪成于微澜之间。任何作品，都应该对历史、对观众抱有敬畏之心。